區分反訴還是反駁，關鍵在于被告是否向原告提出了獨立的訴訟請求。下面由小編為大家解答反訴與反駁的區別，希望對大家有所幫助。反訴和反駁的區別是什么？跟著小編一起了解一下吧。

一、反訴和反駁的區別是什么

反駁是被告的單純防御行為，而反訴則是被告通過發動進攻來進行防御。區分反訴還是反駁，關鍵在于被告是否向原告提出了獨立的訴訟請求。

一是性質不同反訴是被告針對原告的本訴提起的，是一種獨立的訴，具有訴的性質。而反駁則只是被告反駁原告的一種訴訟手段，不是一個獨立的訴，不具有訴的性質;

二是前提不同反訴是以承認本訴的存在為前提，被告對原告提出的訴訟請求并不加以否定。而反駁則是以否定原告提出的部分或全部訴訟請求為前提;

三是目的不同被告反訴的目的除抵消、吞并、排斥原告提出訴訟請求，使本訴的原告敗訴外，還對本訴的原告提出了獨立的反請求，主張獨立的權利。而反駁的目的只是否定原告提出的訴訟請求，沒有獨立的訴訟請求。

四是對抗方法不同。反駁是直接否認對方的權利，是一種消極的防御方法，只是證明原告的訴訟不能成立或不能全部成立，請求法院判決原告敗訴或部分敗訴，并不提出自己的訴訟請求，不對原告主張什么權利。反訴則是一種積極的進攻方法，被告不是直接否認原告的權利而是提出了自己的訴訟，而且還要求判決自己勝訴，支持自己的訴訟。如原告要求被告承擔侵權責任，被告以原告亦有一定過錯抗辯，即為反駁。經審理屬實的，可直接從原告請求的數額中扣除。而原告要求被告承擔合同或侵權責任，被告以另一法律關系的事實和理由提出原告對被告負有債務，要求抵銷原告訴訟請求的，屬反訴。

五是作用不同。反駁只能使原告請求全部或部分不成立而敗訴。反訴則起抵銷、吞并和推翻原告請求甚至達到反給付的作用。

六是處理方式不同。反訴原則上應與本訴合并審理，但如合并審理不利于案件的及時處理，也可以分案審理。

在審判實踐中，有的被告答辯時沒有明確提出反訴，而是在反訴過程中提出了反訴，有的內容實際具備了反駁的條件，并提出了反訴請求，人民法院應當作為反訴受理、審理。如果材料不夠充分，可令其補充。

同時應當依照最高人民法院制定的《人民法院訴訟收費辦法》第12條靠前款“被告提出反訴的，根據反訴金額與價款計算案件受理費，由被告預交”的規定，應由被告預交反訴案件受理費。使被告弄懂反訴與反駁的不同。并應要求原告就該反訴進行當庭答辯，由于實踐中這種情況往往是反訴請求與反駁意見同時并存。

因此，審判人員就需要對二者進行區分，以便更準確地掌握被告融合在答辯中的訴訟請求，從而完善在程序上的各個環節，提高辦案質量和效率。