交通肇事逃逸往往是車主為了推卸、逃脫責任而做出的舉動，但是這種舉動會影響到車主的獲賠問題。關于肇事逃逸保險公司是否賠償，不同的情況會有不同的處理結果，以下就是具體介紹，您可以仔細的了解一下。

肇事逃逸者要求保險公司理賠
2009年10月31日，金某開車將李某撞死后逃逸，次日自首并向死者家屬賠償38萬元。金某曾于2009年2月為汽車投保了交強險和機動車第三者商業險，故要求保險公司支付交強險死亡賠償金11萬元，第三者商業險賠償金10萬元。那么，肇事逃逸保險公司是否賠償？結果是保險公司拒絕賠償，理由是雙方簽訂的商業險保險合同中明確約定：“肇事逃逸不予賠付”。金某的律師認為，“交通肇事逃逸不予賠付”的約定屬于保險合同中的免責條款。根據2009年新版保險法的規定，保險公司對免責條款有提示注意和解釋說明的義務，保險公司未盡上述兩項義務，該條款對金某無效。

法院判決保險公司部分賠付
關于肇事逃逸保險公司是否賠償，根據2002年修訂的舊版保險法規定，保險公司應當向投保人明確說明免責條款的內容，未明確說明的，該條款不產生效力。2009年修訂的新版保險法則規定，保險公司不僅要說明免責條款的內容，還要對保險條款作出明顯的提示;如果沒有明顯提示及明確說明，免責條款就不產生效力。
經過審理，法官認為，交通肇事后不得逃逸是每個公民都應知道的法律規定和道德規范，金某在簽訂保險合同時完全可以理解該條款的意思，保險公司無需特別說明就已盡到解釋、說明的義務。法院當庭判決保險公司向金某支付交強險死亡賠償金11萬元，而對10萬元第三者商業險賠償不予支持。

保險公司免責條款有效
在保險法領域，免責條款是指保險公司為了避免自己無限度承擔保險責任而訂立的，免除或減輕保險人義務，加重投保人、被保險人的義務，或限制投保人、被保險人權利的保險條款。
新修訂保險法于2009年10月1日生效，金某與保險公司于2009年2月訂立保險合同，早于新保險法頒布的時間，因此判決應當適用2002年修訂的舊版保險法。關于免責條款的效力，2009年的新版保險法規定更加嚴格。實踐中，新版保險法頒布前訂立的保險合同大多未對免責條款作出明顯提示，如按新版保險法執行，這些免責條款都將歸于無效。
同時，對肇事逃逸者進行商業險的賠付，無疑會降低逃逸者的違法成本，增加全社會的道德風險。

交強險死亡賠償金應當賠付
關于肇事逃逸保險公司是否賠償，其中，交強險的法律性質與商業險不同。商業險是投保人為分散風險、“轉嫁”自身責任而投保的險種，交強險則更具有公益性質，它的首要目的在于為交通事故受害人提供基本保障，及時、合理地填補其遭受的損害，進而維護社會大眾的安全與權益。
基于上述目的，《機動車交通事故責任強制保險條例》未將交通肇事逃逸列入免除保險公司賠償責任的四種情形之中。我國侵權責任法第53條也明確規定，機動車駕駛人發生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。

關于肇事逃逸保險公司是否賠償，不同的責任判定決定了保險公司的賠償問題。一般情況下，保險公司都是有免責條款的，如果保險公司盡到了解釋說明的義務，那就有拒賠的理由，如果沒有解釋說明，保險公司可能要賠償部分，但是，交強險的法律性質與商業險不同，保險公司應該賠付交強險死亡賠償金。